 |
| (mapa del Sáhara de bitalqora.blogspot) |
Antes de comenzar creo que sería bueno hacer una breve reseña histórica:
-Desde el año 1884 hay presencia española en este territorio.
-1958. El Sáhara pasa a ser provincia española. La provincia 53.
-1973. Se inicia el proceso de autodeterminación. Nace el Frente Polisario.-1974. España anuncia referéndum de autodeterminación para 1975.
-1975. Hassan II anuncia una marcha pacífica de marroquíes en dirección al Sáhara. ("Marcha Verde").
La Marcha Verde junto con EEUU y Francia llegan a los Acuerdos de Madrid (para Mauritania, Marruecos y España) por los que se establece que la presencia española en el territorio finalizará el 28 de febrero de 1976.
-1976. El 12 de enero, las últimas tropas españolas abandonan el Sáhara. Simultáneamente Marruecos y Mauritania lo ocuparon. Comienzan las guerras de guerrillas entre las tropas de ocupación y el Frente Polisario.
-1979. Mauritania se retira y Marruecos ocupa la parte mauritana del territorio.
La ONU nunca ha reconocido la soberanía de Marruecos sobre el territorio del Sáhara.
Por tanto, entiendo que se trata de algo ilegal... que dura más de 30 años.
Por tanto, entiendo que se trata de algo ilegal... que dura más de 30 años.
Resumiendo, que nos marchamos del territorio y les dejamos "en bolas", con las consignas en nuestras mochila de "¡Ahí te quedas! o ¡Ahí te las apañes!".
¿Qué está pasando treinta años después?...
Marruecos ha asaltado y destruído un campamento saharaui para después ocupar y cerrar al mundo la ciudad de El Aaiún, imponiendo un férreo cerco que impide a los informadores que cuenten al mundo lo que allí está ocurriendo. La prensa española refleja que hay varias decenas de víctimas mortales así como torturas a diferentes familias por las fuerzas de ocupación marroquí. Quizá se esté produciendo un genocidio contra la población. También hay constancia de un español muerto en este clima de extrema violencia.
¿Cómo se pronuncia el Gobierno al respecto?
...Por supuesto, sin condenar los hechos...
El Presidente se limita a afirmar que la postura española (-será la de mirar hacia el otro lado, porque no veo otra postura-) es "responsable, sensata y la prudente para la solución del conflicto y para los intereses de España que es, lo que el Gobierno tiene que poner por delante".
La titular de Exteriores díce que las relaciones con Marruecos son esenciales y se trata de política de Estado. Por encima de todo hay que "defender los intereses que afectan a la seguridad, a la política de inmigración y a la economía y Marruecos es un socio clave". ¿Socio, por encima de las vidas de tantas personas?.
El Vicepresidente primero, tras una semana de mutismo, califica la masacre como "sucesos acaecidos en Marruecos". ¡Qué fuerte!
Y dígo yo: "Todo ésto ¿no es -al menos- condenable?, ¿dónde quedan ahora los derechos humanos?,
¿por qué ninguna potencia occidental defiende al pueblo saharaoui?...
Este conflicto se puede explicar, aunque no comprender, así:
Primero por las ansias desmedidas y expansionistas de Marruecos que reclama, además de la adhesión del Sáhara Occidental, las regiones argelinas de Bechar y Tinduf, así como Ceuta y Melilla. (Me imagino cómo deben sentirse los españoles de estas dos ciudades).
Segundo, por motivos económicos. El Sáhara dispone del cuarto yacimiento de fosfatos más grande del mundo y de un gran banco pesquero. Además de importantes explotaciones de sal, hierro y una configuración de su suelo proclive a la existencia de pozos de gas y petróleo. Estas condiciones hace que sea un "pastelito" apetecible para no compartir.
Tercer motivo: Francia es aliada de Marruecos. Le ha apoyado económica, política y militarmente lo que les ha generado importantes beneficios y nunca ha visto con buenos ojos la posibilidad de que un país hispanófono se independizase en medio de su territorio francófono-africano de influencia. No conviene contrariar a Le Roi, "l´enfant terrible".
Cuarto. EEUU, por razones estratégicas, del territorio. Marruecos siempre ha sido el aliado fiel de Washington en el Norte de África y ahora no "toca" condenar la masacre.
Quinto. España que gira la cabeza. El reino de Marruecos siempre ha tejido unas relaciones personales satisfactorias con la mayoría de los gobernantes españoles (a pesar de que, en ocasiones, éstos se hayan "bajado los pantalones" en la corte alaouí). La postura española aparece ligada al control migratorio, los intereses empresariales y la conservación de Ceuta y Melilla; el resto, se trata de otra historia que les importa "un güevo"...
Insisto en la localización de los derechos humanos de tantos cientos de miles de personas de la ex-provincia 53 (algunas con DNI español) ¿dónde quedan? ...
... Pues justo, justo, detrás de un montón de intereses económicos y políticos...
¡COMO SIEMPRE!
Hola,llego hasta aquí desde el blog de Sandra y llamó mi atención tu entrada sobre el Sáhara y chapeau por ella!
ResponderEliminarCreo que expones muy bien el escenario actual con un soporte histórico que ayuda a comprender el papel de los distintos protagonistas de este conflicto haciendo hincapié en el auténtico protagonista, cada vez mas abandonado, que no es otro que el pueblo saharahui.
Y tristemente, en un mundo supereconomizado y financiero, creo que están condenados al olvido.
La defensa del estado de bienestar por parte de los europeos (Marruecos, así como Argelia y Túnez, mantienen grandes acuerdos con la UE "mas bien con las empresas"), la política preventiva de estos+USA tras el 11S (un estado soberano saharaui de escasa población y en una zona de corrupción y pobreza piensan que sería presa fácil de o bien del integrismo o bien del terrorismo), una situación económica del sector pesquero español muy mala (hace poco que Marruecos accedió a la pesca en sus caladeros y un cierre de estos por rabieta marroquí haría que los pescadores saltasen) son cartas que juegan en contra de la independencia del Sáhara.
El estado actual, la crisis, juega también en contra suya, es un conflicto que no interesa.
El Gobierno español lo sabe, todos los protagonistas lo saben, pero claro no pueden decirlo. La propia Junta de Andalucía calla, porque mantiene acuerdos económicos y culturales con Marruecos, y creo que por duro que resulte oirlo prefiere la gente antes conservar su puesto de trabajo que perderlo por la causa saharaui.
El ejemplo palestino sino igual si aporta coincidencias, porque no es solo Israel el que pone peros, de hecho ningún país arabe (?¿hermanos) acoge a los palestinos, mas bien lo usan en sus intereses propios. En el caso saharaui no es igual Arabia, Siria, Egipto, etc en riqueza que Mali, Mautitania, Niger, etc, porque a cada cual es mas pobre.
La rabia es que cuando no había crisis, cuando eran buenos tiempos, cuando no había caladeros marroquíes y cuando se envalentonaron con Ceuta y Melilla, en ese momento, nadie hizo nada y era el momento de apostar abiertamente por un Sáhara libre, de echar un pulso al monarca y verle que si que amigos pero cuidado.
Ahora creo que aunque siempre tengan la razón, políticamente no es el momento y triste y decepcionadamente van a encontrar solo palabras bonitas de los gobiernos, de rabia de los manifestantes que haya a favor de su causa, de cinismo por parte de las oposiciones, pero al menos la voz del Sáhara no la apagarán y quien sabe....
¡¡Animo Sáhara!!
Gracias por tu estupendo comentario, Carlos. Yo conocí a dos chicas saharauis (en mi anterior trabajo) y lo que está haciendo Marruecos con este pueblo es, al menos, condenable. A mí me dan naúseas las pocas imágenes que vemos...Y la comunidad internacional ¡no se pronuncia!.
ResponderEliminarComo tú dígo :¡¡Ánimo Sáhara!!
Dando un paseo por el blog me he encontrado con esto. Enhorabuena, de verdad, por exponer un tema tan complicado de forma tan clara y sin caer en demagogia. :-)
ResponderEliminarGracias Dama del Castillo. Estuve investigando para no dar datos falsos. Me alegro que coincidamos en este tipo de temas.
ResponderEliminarUn besote.